Kompenzační pomůcka po dosloužení nikoho nezajímá?

Dorazila k vám už nějaká oficiální stížnost?

- Zatím ne. A připomínám, že náš odbor není kompetentní řešit týrání psa. Do této kauzy jsme se dostali jen kvůli tomu, že jsme podle platných právních předpisů poskytli příspěvek na zakoupení kompenzační pomůcky – vodicího psa.

Jak pohlížíte na svědectví, zveřejněná v našem únorovém vydání? Myslíte si, že si to všichni ti lidé vymysleli?

- Nevím, jestli si to vymysleli, nebo ne, ale domnívám se, že je tam spousta lidí (řeč je zřejmě o signatářích petice, pozn. red.), kteří sami žádné týrání neviděli.

Ti, kdo se vyjádřili na našich stránkách, jsou očitými svědky.

- Když člověk vidí, jak někdo někomu ubližuje, v tomto případě psovi, má občanskou povinnost oznámit to kompetentním orgánům. Pokud vím, nikdo z údajných svědků tak dosud neučinil.

Podle našich informací má pan Hudeček problém s alkoholem a k psovi se chová surově zejména, když je tzv. pod vlivem. Vaše kolegyně, paní Kavková, však posledně namítla, že kdykoli k ní do kanceláře pan Hudeček přišel, byl v pohodě a pes vypadal dobře. Je snad ale logické, že když se ten člověk vypravil na úřad, nešel tam opilý a psa dal určitě taky do pořádku. Nemyslíte?

- Tohle s případem nesouvisí. Bavíme se tu o týrání psa, ne o tom, jak moc pan Hudeček konzumuje alkohol. A orgány činné v trestním řízení mohou zahájit úkony jedině v případě, že se objeví jasné důkazy. Tento pes byl však prohlédnut odborníky a ti žádné známky fyzického týrání neshledali.

Teď se bavíme o kterém psovi?

- O tom, jehož má pan Hudeček v současné době.

Tak se vraťme k tomu prvnímu. Začátkem listopadu 2009 vypadal bídně. V tomto vydání přinášíme hodnověrné svědectví. O tehdejším stavu psa věděla i hradecká veterinářka MVDr. Žiaková, ta však nejenže nezařídila ošetření trpícího psa, ale zřejmě váš odbor o jeho zuboženém stavu ani neinformovala. Není tady něco špatně?

- V roce 2009 už ten původní pes jako kompenzační pomůcka nesloužil. Jeho pětiletá služba v tu dobu skončila. Řešit ho proto našemu odboru nepříslušelo.

Pan Hudeček ale usiloval o získání psa dalšího. Neměla vás veterinářka upozornit, jak dopadl pes první? Abyste si před pořízením psa nového mohli pana Hudečka prověřit?

- Z toho roku máme zprávu od Krajské veterinární správy v Českých Budějovicích, že nedošlo k porušení zákona a pes, že týrán nebyl.

Budete přihlížet k občanské petici, která v souvislosti s tímto případem právě probíhá?

- Opakuji, že v této věci nejsme kompetentní. Ve věci týrání psa se musíte obrátit na odbor životního prostředí.

- Svatopluk Doseděl -